Лидеры, которые начинают войны, редко заканчивают их сами, даже если война затягивается, а перспективы победы становятся все менее реалистичны. Поэтому естественным способом окончания конфликта кажется смена лидера. Однако в действительности эти надежды оправдываются совсем не всегда: смена лидера в ходе наступательной войны не обязательно приводит к ее окончанию, пишет Шон Кокран, аналитик RAND Corporation, в обзоре на сайте War on Rocks. Позор поражения и неуспешного завершения войны, принесшей страдания и жертвы, остается большой политической проблемой и для нового лидера, следует из опубликованной ранее книги Кокрана на эту тему. По его подсчетам, из 85 затяжных военных конфликтов в абсолютном большинстве случаев лидер, начавший войну, либо доводил ее до момента, который можно было хоть как-то счесть за победу, либо прекращал свое пребывание у власти (86% случаев). Но и пришедший ему на смену лидер в 66% случаев продолжал начатую предшественником войну, будучи не в силах выбраться из заданных ею политических рамок. Ключевым фактором, препятствующим принятию решения об окончании конфликта, является «позор поражения» — риск столкнуться с осуждением со стороны избирателей и политических элит, которые могут возложить на «миротворца» вину за поражение и потери, ассоциирующиеся с войной. «Такое давление ждет любого лидера России, который будет стремиться вывести Россию из войны, начатой Путиным, и осложнит поиск решений для установления мира — по крайней мере, решение о выводе войск точно не будет принято быстро», — предполагает Кокран.
Исследование очерчивает четыре обычных нарратива, в которых разворачивается общественное обсуждение и поиск виновных в военном поражении. Первый сфокусирован на том, что само решение о начале войны было ошибочным, и тогда виноватым оказывается предыдущий политический лидер. Второй, напротив, возлагает ответственность за неэффективное ведение войны на новое руководство, вне зависимости от того, кто ее начал. Его аргументы строятся на том, что новый лидер недостаточно обеспечивает армию ресурсами и связывает военным руки. Третий нарратив (в случае если преемник предпринимает активные шаги для прекращения войны) обвиняет его в том, что война была завершена слишком рано, когда победа еще была возможна, и тем самым снимает ответственность с прежнего руководства и военных. Наконец, оппоненты преемника могут апеллировать к тому, что руководству в ходе мирных переговоров не удалось добиться наилучшего разрешения конфликта — война была окончена несправедливым образом, а заключенный мир является предательством в отношении жертв, которые нация принесла во имя победы.
Как можно заметить, для преемника Путина выигрышным может стать только первый нарратив. «Однако новый лидер всегда остается уязвимым для давления по обвинениям, исходящим из других нарративов. Этот риск может заставить нового президента продолжить сражаться в Украине, несмотря на растущие затраты и маловероятность победы, даже если до вступления в должность он не поддерживал войну», — считает Кокран. Исторический анализ демонстрирует, что многие лидеры в аналогичных обстоятельствах решили продолжать затяжную войну или настаивать на мире только для того, чтобы сам процесс мирного урегулирования затянулся на годы.
Поиск виновных уже начался — после того, как российская армия в Украине стала терпеть одно поражение за другим. В стратегии взаимных обвинений в такой ситуации политические игроки, как правило, противостоят военным, и это внутриполитическое противостояние создает для преемника Путина большие трудности. Поэтому для принятия решения об окончании войны, в которой победы достигнуть не удалось, ключевое значение имеет поддержка этого решения военными. Без нее новое политическое руководство будет крайне уязвимым для нападок со стороны оппозиции и обвинений в неспособности защищать интересы страны. Но военные поддержат такой шаг только в случае, если между ними и «гражданскими» будут налажены прочные отношения или заключена «гражданско-военная сделка», как это называет это Кокран, то есть если будут получены взаимные гарантии того, что ни одна из сторон не попытается сделать своего оппонента козлом отпущения в глазах общества.
Так что «Запад не должен рассчитывать, что смена руководства в России автоматически приведет к прекращению войны, — война Путина вполне может продолжаться и без Путина», — заключает Кокран.